Parti prenant du mouvement
pacifiste globale, la campagne « Resist – résister à la guerre en Irak »-
organise une vaste résistance citoyenne contre la menace d'une invasion
de l'Irak. Dans le cadre de « Resist » plus de 5000 personnes ont déjà annoncé
leur intention de résister selon leurs propres moyens au cas de guerre en
Irak. Nous avons l'intention d'organiser un sitting non-violent avec des
milliers de personnes devant la base aérienne Rhein/Main près de Francfort.
Tout d'abord notre but est de faire pression sur le gouvernement allemand
et l'administration Bush à fin d'empêcher cette guerre qui menace avant
qu'il ne soit trop tard.
Devenez actif! Soutenez la campagne « Resist »
Non à la guerre!
Il est de plus en plus évident que les Etats Unies
et la Grande Bretagne ont pour but une guerre contre l'Irak. Le Président
George W. Bush a re u du Congrès des Etats Unis carte blanche pour une
invasion avec ou sans mandat des Nations Unies. Même si l'Irak observe
la résolution contrainte des Nations Unies et coopère sans restriction
avec les inspecteurs onusiens, les Etats Unis trouveront toujours un prétexte
pour prétendre le manquement de l'Irak à ces obligations. Le déploiement
des troupes dans la région du golfe est presque terminé. Dans les semaines
qui viennent on peut s'attendre au début de la guerre, si les plans des
représentants de la ligne dure américains se vérifient. La ligne politique
des gouvernements européens, au début hostiles à l'invasion de l'Irak,
commence déjà à battre de l'aile. Après ses élections législatives, l'Allemagne
aussi rame fortement en rebroussant chemin. Le gouvernement allemand a
offert aux Américains et aux Anglais les droits de survol aérien et d'utilisation
des installations militaires ainsi que la protection, la liberté de mouvement
des troupes et son soutien logistique pour cette guerre. Contrairement
aux promesses électorales, il soutient ainsi activement la guerre. La
constitution allemande interdit pourtant le soutien et la participation
à une guerre d'agression.(Art. 26 du Texte fondamental et article 80 du
Code pénal) Ce n'est pas une question de volonté politique, mais une question
de fidélité à la Constitution et de reconnaissance de l'État de droit.
« Resist » condamne énergiquement le régime irakien et surtout ses atteintes
répétées aux droits de l'Homme. Simultanément, différentes raisons nous
poussent à militer de manière résolu contre la guerre en Irak:
Cinq raisons pour agir contre une guerre.
1. Pas de sang pour le pétrole.
Les Etats Unis ont l'intention de faire main basse sur les plus grandes ressources de pétrole mondiale situées en Irak et d'étendre leur hégémonie dans la région. Le régime irakien doit être remplacé par un gouvernement favorable aux cartels pétroliers américains. Les Etats Unis n'auraient pas de contrôle sur ces gisements importants sans changement de régime alors que les consortiums européens et russes ont déjà conclu des contrats avec l'Irak depuis des années.
2. Le droit international est piétiné.
La nouvelle stratégie américaine d'établissement
d'une hégémonie globale et d'intervention militaire
sans mandat des Nations unies est réalisée de plus en plus
par la "guerre d'agression préventive" proclamée
des Etats Unis. Les principes du droit international et de la Charte de
l'O.N.U. datée de 1945, qui interdisent toute utilisation et menace
d'utilisation de violence, sont violés à un niveau
jusqu'alors inconnu. Dans ces conditions chaque pays pourrait à
l'avenir se référer à l'argumentation
US lors d'une attaque contre un autre pays et utilisait comme prétexte
la "lutte contre le terrorisme" et "la défense préventive".
3. Il n'y a pas de preuves
Le gouvernement des Etats Unis justifie la nécessité d'une
"guerre préventive" en avancant l'idée que
l'Ìrak serait toujours ou de nouveau en possession d'armes
d'extermination massive et qu'il serait en contact très
étroit avec des organisations terroristes. Actuellement ceci n'est
pas prouvé: ni les capacités de production d'armes
d'extermination massives, ni la coopération avec des terroristes
islamistes, envers lesquels le régime Baath de Saddam Hussein a
toujours gardé une grande distance. Jusqu'à présent
les inspections de L'O.N.U. ont plutôt confirmé l'opinion
antérieure des experts (y compris ceux des Services de renseignement
allemands) affirmantes qu'en ce moment l'Irak ne représente
pas un danger immédiat pour ses voisins.
4. Les conséquences d'une guerre sont catastrophales.
Une intervention en Irak attiserait de nombreux conflits dans la région
au point de rendre la situation totalement incontrôlable. La situation
de la politique intérieure au Proche Orient se déstabiliserait
encore plus et ne ferait que ajouter de l'eau au moulin des courants
intégristes. De plus, il faut s'attendre à une guerre
menée surtout dans les villes. Ceci entraînerait l'écroulement
complet de l'approvisionnement de la population, déjà
rendu insuffisant par l'embargo actuel de L'O.N.U.. Des milliers
de civils seraient blessés et mourraient non seulement des suites
des combats mais aussi indirectement, de faim et d'épidémies.
5. Il y a des alternatives à la guerre.
Les inspections d'armes offrent la possibilité d'éviter la guerre et d'obtenir une sécurité relative concernant les moyens d'extermination massive. Le danger du régime de Baath ne serait pas vaincu ainsi. Associées avec l'annulation urgente de l'embargo, des perspectives pour le pays pourraient être crées, surtout pour la population civile qui vit dans la misère et qui n'est pas responsable pour la politique et les crimes du régime irakien. Il est aussi urgent de trouver des perspectives pour toute la région. Des initiatives pour une solution pacifiste du conflit Israelo-palestinien en sont la clef. Ici l'aide des puissants Etats Unis serait sollicitée.
|